Deux associations, Liberté Chérie et Contribuables Associés célèbrent le jour de libération fiscale. Je vais, personnellement, en tant que membre de ces 2 associations, et tout particulièrement au nom du comité Liberté Chérie de la Brie ("AGIR LIBRE"), participer à cette célébration :

- lundi 16/07 de 6:45 à 9:00 : devant la gare de Pontault-Combault,
- mardi 17/07 de 6:45 à 8:10 : devant la gare d'Ozoir-la-Ferrière,
- mercredi 18/07, de 6:45 à 9:00 : devant la gare de Torcy.

Les Français travaillent donc plus d’un jour sur deux pour l’Etat. Rappelons qu’au Moyen-Age, un homme était considéré comme serf lorsqu’il devait plus de 40 jours d’impôts à son seigneur…

Notons également que le train de vie de l'Etat n'est pas seulement financé par les plus aisés (ceux qui paient l'impôt sur le revenu) : Les taxations les plus lourdes sont la TVA et les charges sociales...

Cette année, les Contribuables Associés et les militants de Liberté Chérie fêtent ensemble le Jour de libération fiscale, à partir duquel les Français cessent de travailler uniquement pour l’Etat et commencent enfin à récolter les fruits de leur labeur. 

Contribuables Associés et Liberté Chérie organisent donc dimanche et lundi dans une dizaine de villes françaises (Paris, Marseille, Nice...) une journée d’information des citoyens sur le thème de la dépense publique, par le biais de distributions de tracts, de pin's et d’exemplaires du magazine Le Cri du contribuable, qui consacre un dossier à ce sujet.

Voir le tract "Jour de libération fiscale"

La plupart de nos voisins européens ont pris des mesures pour contenir ou réduire leurs dépenses publiques, soulageant ainsi les contribuables. Les Espagnols sont libérés le 25 mai ; les Anglais, le 11 juin ; les Allemands, le 19 juin. Il en va de même pour les pays de l’ancien bloc de l’Est : les Polonais ne travaillent pour l’Etat que jusqu’au 16 juin et les Slovaques jusqu’au 20 mai !

En France, malgré l'importance de cette pression fiscale, le système scolaire, les hôpitaux publics, la sécurité sociale et les transports publics sont en pleine déliquescence, et le chômage est encore bien trop élevé. Ce qui devrait inciter les hommes politiques à ouvrir les yeux...

Le but de ces sociétés est évidemment un nivellement général de satisfaction, une répartition sur toutes les époques de la vie des salaires gagnés dans les bons jours. Dans toutes les localités où elles existent, elles ont fait un bien immense. Les associés s'y sentent soutenus par le sentiment de la sécurité, un des plus précieux et des plus consolants qui puissent accompagner l'homme dans son pèlerinage ici-bas. De plus, ils sentent tous leur dépendance réciproque, l'utilité dont ils sont les uns pour les autres; ils comprennent à quel point le bien et le mal de chaque individu ou de chaque profession deviennent le bien et le mal communs; ils se rallient autour de quelques cérémonies religieuses prévues par leurs statuts; enfin ils sont appelés à exercer les uns sur les autres cette surveillance vigilante, si propre à inspirer le respect de soi-même en même temps que le sentiment de la dignité humaine, ce premier et difficile échelon de toute civilisation.

Ce qui a fait jusqu'ici le succès de ces sociétés, — succès lent à la vérité comme tout ce qui concerne les masses, — c'est la liberté, et cela s'explique.

Leur écueil naturel est dans le déplacement de la Responsabilité. Ce n'est jamais sans créer pour l'avenir de grands dangers et de grandes difficultés qu'on soustrait l'individu aux conséquences de ses propres actes^[5]. Le jour où tous les citoyens diraient: « Nous nous cotisons pour venir en aide à ceux qui ne peuvent travailler ou ne trouvent pas d'ouvrage, » il serait à craindre qu'on ne vît se développer, à un point dangereux, le penchant naturel de l'homme vers l'inertie, et que bientôt les laborieux ne fussent réduits à être les dupes des paresseux. Les secours mutuels impliquent donc une mutuelle surveillance, sans laquelle le fonds des secours serait bientôt épuisé. Cette surveillance réciproque, qui est pour l'association une garantie d'existence, pour chaque associé une certitude qu'il ne joue pas le rôle de dupe, fait en outre la vraie moralité de l'institution. Grâce à elle, on voit disparaître peu à peu l'ivrognerie et la débauche, car quel droit aurait au secours de la caisse commune un homme à qui l'on pourrait prouver qu'il s'est volontairement attiré la maladie et le chômage, par sa faute et par suite d'habitudes vicieuses ? C'est cette surveillance qui rétablit la Responsabilité, dont l'association, par elle-même, tendait à affaiblir le ressort.

Or, pour que cette surveillance ait lieu et porte ses fruits, il faut que les sociétés de secours soient libres, circonscrites, maîtresses de leurs statuts comme de leurs fonds. Il faut qu'elles puissent faire plier leurs règlements aux exigences de chaque localité.

Supposez que le gouvernement intervienne. Il est aisé de deviner le rôle qu'il s'attribuera. Son premier soin sera de s'emparer de toutes ces caisses sous prétexte de les centraliser; et, pour colorer cette entreprise, il promettra de les grossir avec des ressources prises sur le contribuable^[6]. « Car, dira-t-il, n'est-il pas bien naturel et bien juste que l'État contribue à une œuvre si grande, si généreuse, si philanthropique, si humanitaire ? » Première injustice: Faire entrer de force dans la société, et par le côté des cotisations, des citoyens qui ne doivent pas concourir aux répartitions de secours. Ensuite, sous prétexte d'unité, de solidarité (que sais-je ?), il s'avisera de fondre toutes les associations en une seule soumise a un règlement uniforme.

Mais, je le demande, que sera devenue la moralité de l'institution quand sa caisse sera alimentée par l'impôt; quand nul, si ce n'est quelque bureaucrate, n'aura intérêt à défendre le fonds commun; quand chacun, au lieu de se faire un devoir de prévenir les abus, se fera un plaisir de les favoriser; quand aura cessé toute surveillance mutuelle, et que feindre une maladie ce ne sera autre chose que jouer un bon tour au gouvernement ? Le gouvernement, il faut lui rendre cette justice, est enclin à se défendre; mais, ne pouvant plus compter sur l'action privée, il faudra bien qu'il y substitue l'action officielle. Il nommera des vérificateurs, des contrôleurs, des inspecteurs. On verra des formalités sans nombre s'interposer entre le besoin et le secours. Bref, une admirable institution sera, dès sa naissance, transformée en une branche de police.

L'État n'apercevra d'abord que l'avantage d'augmenter la tourbe de ses créatures, de multiplier le nombre des places à donner, d'étendre son patronage et son influence électorale. Il ne remarquera pas qu'en s'arrogeant une nouvelle attribution, il vient d'assumer sur lui une responsabilité nouvelle, et, j'ose le dire, une responsabilité effrayante. Car bientôt qu'arrivera-t-il ? Les ouvriers ne verront plus dans la caisse commune une propriété qu'ils administrent, qu'ils alimentent, et dont les limites bornent leurs droits. Peu à peu, ils s'accoutumeront à regarder le secours en cas de maladie ou de chômage, non comme provenant d'un fonds limité préparé par leur propre prévoyance, mais comme une dette de la Société. Ils n'admettront pas pour elle l'impossibilité de payer, et ne seront jamais contents des répartitions. L'État se verra contraint de demander sans cesse des subventions au budget. Là, rencontrant l'opposition des commissions de finances, il se trouvera engagé dans des difficultés inextricables. Les abus iront toujours croissant, et on en reculera le redressement d'année en année, comme c'est l'usage, jusqu'à ce que vienne le jour d'une explosion. Mais alors on s'apercevra qu'on est réduit à compter avec une population qui ne sait plus agir par elle-même, qui attend tout d'un ministre ou d'un préfet même la subsistance, et dont les idées sont perverties au point d'avoir perdu jusqu'à la notion du Droit, de la Propriété, de la Liberté et de la Justice. "

Ce n'est pas pour me vanter, mais j'avais prédit le résultat de cette élection dès le 2 avril 2007 ! Je reconnais que je n'avais pas pris de risque énorme et que j'avais un peu surestimé le score de Sarkozy au second tour.

C'est la première fois, à ma connaissance, qu'on constate ce phénomène étrange qu'un candidat (Bayrou), éliminé au premier tour, était le mieux placé, d'après les sondeurs, pour l'emporter au second, dans tous les cas de figure. Le mode de scrutin a son importance, ainsi que l'accord tacite entre l'UMP et le PS pour constituer un duopole absolu.

J'ai trouvé que Sarkozy avait fait une campagne remarquable, ne tombant dans aucun des pièges qui lui étaient tendus par ses adversaires de tous bords, y compris de son propre camp. Il a su également, me semble-t-il, ne se montrer méprisant avec personne, ce que les électeurs apprécient.

J'ai été surpris par l'adhésion qu'il suscitait, alors qu'au cours des dernières années, le rejet de la classe politique allait croissant. A tel point qu'il se trouve quelques libéraux notoires qui manifestent de l'enthousiasme pour Sarkozy ! Rien, ou presque, ne me semble justifier cet enthousiasme. Je n'ai pratiquement pas suivi la campagne, mais il m'a semblé percevoir (ex : Fillon le soir du second tour) que, lorsqu'ils étaient accusés d'être ultra-libéraux, les représentants de l'UMP ne répondaient pas, entretenant à dessein une confusion, dans l'opinion publique, sur le contenu de la philosophie libérale et le degré de libéralisme de Sarkozy.

En ce qui me concerne, je n'ai participé au vote à aucun des deux tours. Voter est pourtant considéré comme un devoir, mais je n'ai pu m'y résoudre. Aucun des candidats sollicitant mon suffrage n'avait de programme et d'idées susceptibles de me séduire, voire même de me convenir. Prenant de l'âge, je me refuse maintenant à voter pour un candidat aux idées duquel je n'adhère pas (ou peu). Je ne me sentirais pas "unifié" (c'est à dire mettant en cohérence mes pensées, mes paroles et mes actes) si je le faisais. Et voter blanc ne me convenait pas non plus. En partie, peut-être, parce que cette élection a été une nouvelle défaite  de la démocratie, dans la mesure où certains courants de pensée n'y ont pas été représentés. Je pense, en particulier, au courant libéral. La Constitution prévoit, à ma connaissance, que le Président de la République est élu au suffrage universel à deux tours et à bulletin secret. En réalité, il y eu 3 tours, dont un premier pas du tout universel, puisque limité à 40 000 élus (élus il y a ...5 ans !) et à bulletin pas du tout secret, puisque faisant l'objet d'une publication tout-à-fait obligatoire.
Dernière remarque à ce sujet : il est piquant d'entendre les hommes politiques stigmatiser l'abstention : combien se sont abstenus lors du premier tour, ouvert à 40 000 d'entre eux seulement ?

Et maintenant ? Je crains que ce ne soit la razzia de l'UMPS sur les postes de député. "A nous la bonne soupe !", doivent se dire les candidats de ce parti, rejoints à grandes enjambées par 22 députés de feu l'UDF. Je crains que les électeurs oublient rapidement que ces mêmes candidats, déjà députés pour beaucoup d'entre eux, ont fait tapisserie à l'Assemblée pendant les 5 dernières années, aux ordres d'un parti qui ne tolère guère la résistance.
Je trouve stupéfiantes les déclarations de l'état-major de l'UMP, selon lequel le gouvernement sera constitué de façon très large, "en prenant les meilleurs, dans chaque camp". Comme si la solution aux problèmes français consistait à sélectionner les meilleurs hommes politiques ! Mais la seule solution viable, c'est justement d'écarter les hommes politiques du pouvoir et de rendre celui-ci à chacun des citoyens, de respecter sa liberté, sa propriété, sa responsabilité, ainsi que le principe de subsidiarité. Je pense notamment à la liberté des consommateurs de choisir leurs founisseurs (cela s'appelle le libre marché), à la liberté des salariés, des entreprises, de proposer des services de plus en plus satisfaisants pour des prix de moins en moins élevés (on appelle ça la libre concurrence). Je pense aussi à la propriété des contribuables, soumise à un injuste racket, les prélèvements obligatoires (proches de 50% de la richesse produite par les Français).

Alors seulement seront résolus les problèmes qui préoccupent le plus nos concitoyens : le chômage, la stagnation du pouvoir d'achat, l'insécurité, la piètre qualité de l'enseignement, la dégradation de la protection sociale, l'environnement, le logement, etc...

Je faisais partie de la grosse proportion de Français ne sachant pas trop pour qui voter.  J'ai enfin pris ma décision, ce matin.

Je souhaite protester contre la pratique du parti unique, qui sévit en France. Faut-il l'appeler UMPSEC (Union pour un Mouvement Populaire Socialiste, Etatiste, Constructiviste) ? Ou plus simplement, le Parti Anti-libéral ? Toujours est-il que lui seul est autorisé à présenter des candidats à l'élection de ce jour. Précisemment : 12 candidats, ce qui permet de donner l'illusion que nous vivons dans un régime démocratique. 12 candidats qui défendent des positions absolument opposées aux principes fondamentaux de la doctrine sociale de l'Eglise (dignité de la personne humaine, bien commun, principe de subsidiarité, entre autres,...) et de la République (liberté, égalité en droit, notamment).

En conscience, je n'ai pu me résoudre à voter pour quelque candidat que ce soit de ce parti unique. Je ne suis pas allé à la pêche, toutefois. J'ai profité des 30' économisées pour alimenter mon blog. En n'utilisant pas mon véhicule, j'ai eu un comportement "écolo", et j'ai fait des économies de carburant et surtout de TIPP.