Comme annoncé dans mon article du 23 juin, 2013, voici un article de Jean-Yves Naudet, paru dans la Nouvelle Lettre puis sur le site de l'ALEPS (Association pour la Liberté Économique et le Progrès Social) : www.libres.org.

Jean-Yves NAUDET est professeur d’économie à la Faculté de droit de l’Université d’Aix-Marseille (« Aix-Marseille Université- AMU »). Il est par ailleurs spécialiste de la doctrine sociale de l’Église (qu’il enseigne dans deux séminaires français), probablement le meilleur en France. Il est fondateur et Président de l’Association des économistes catholiques (AEC) de France depuis 2000.

Vous trouverez ici sa biographie plus complète.

Compte tenu de ce qui précède, mes lecteurs catholiques comprendront que, même si cela les surprend, les propos de l’auteur sont parfaitement conformes à l’enseignement social chrétien.

Si l’économie va mal, il y a un domaine qui va bien, c’est le protectionnisme. C’est d’autant plus désolant, que, comme nous l’avions montré il y a peu, les échanges internationaux sortent les pays de la pauvreté. La Nouvelle Lettre du 15 juin avait déjà tiré le signal d’alarme à propos de la guerre commerciale entre l’Union Européenne et la Chine, puis la France a contraint ses partenaires à mettre en avant l’exception culturelle dans les relations entre l’Europe et les États-Unis (Jacques Garello lui a consacré son éditorial du 22 juin). Au-delà de ces exemples, on voit fleurir partout les innovations protectionnistes. Ce n’est pas une bonne nouvelle : le nationalisme économique est un facteur de tension, voire de guerre.

Le libre-échange, porteur de concurrence et de paix

Il est habituel d’expliquer les bienfaits du libre échange par l’idée de Ricardo : la division internationale du travail. Le monde entier s’organiserait comme un vaste atelier au sein duquel chaque pays se spécialiserait dans l’activité pour laquelle il aurait « l’avantage comparatif » le plus élevé. Les parfums et la haute couture seraient l’apanage de la France, les voitures celui de l’Allemagne, les ordinateurs celui du Japon, les avions celui des États-Unis, etc. Ces exemples démontrent l’insanité de la thèse, les deux tiers des échanges extérieurs sont « croisés » (ou intra-sectoriels), pratiqués entre pays produisant les mêmes biens et services : voitures allemandes importés par des Français et réciproquement. Cette erreur d’analyse conduit malheureusement à des conclusions dangereuses : le libre échange condamnerait un pays à renoncer à des pans entiers de son activité (par exemple, l’agriculture française serait condamnée). Elle conduit aussi à penser que le commerce extérieur est une affaire d’État, alors qu’il est naturellement échange entre individus, agents économiques consommateurs et producteurs, sans considération de leur nationalité.

Le vrai sens du libre échange est d’élargir l’espace des échanges, le nombre et la diversité des échangistes, et de permettre ainsi une concurrence plus féconde. La concurrence est un puissant stimulant pour les entreprises en les poussant à s’adapter, à découvrir de nouveaux produits, de nouveaux marchés, de nouvelles techniques, etc. Mais aussi, comme l’expliquait Frédéric Bastiat, puisque l’économie doit toujours être regardée du point de vue des consommateurs, le libre-échange leur offre des produits plus diversifiés et moins coûteux : il accroît le pouvoir d’achat, ce qui explique que l’ouverture au libre échange a permis à des milliards d’individus de continents entiers d’ échapper à la misère.

Le « doux commerce », comme disait Montesquieu, est un facteur de paix : pour échanger, pas besoin d’être d’accord sur tout ; des peuples qui se sont durablement opposés, s’ils se mettent d’accord sur les règles du jeu, vont tisser des liens économiques qui rendront la guerre quasi-impossible. C’est ce qu’avait compris Napoléon III, lorsqu’il a signé sous l’influence de Cobden et de Michel Chevalier le traité de commerce avec l’Angleterre ; c’est ce qu’avaient compris les pères fondateurs de l’Europe, Gasperi, Schuman et Adenauer : c’est la liberté économique qui a ramené la paix sur notre continent et les liens culturels et amicaux sont venus après les échanges commerciaux. En sens inverse, le nationalisme économique a joué un rôle, aux côtés du nationalisme politique, dans l’enchaînement fatal qui a suivi la crise de 1929.

Protectionnisme monétaire

Si nous ne sommes pas en 1929, nous pouvons cependant être inquiets des signes de protectionnisme. Il y a le protectionnisme monétaire : nous sommes théoriquement en changes flottants, mais ce flottement est impur et les Banques Centrales ne se privent pas d’intervenir pour manipuler leurs monnaies, par les taux d’intérêt ou une intervention directe. Les Chinois, dont le Yuan n’est pas convertible, sous-estiment volontairement la valeur de leur monnaie, les Japonais font tout pour que le Yen perde de la valeur, les Américains font de même avec le dollar : chacun pousse aux « dévaluations compétitives », terme impropre, mais qui dit bien que l’on cherche à regagner par la manipulation des monnaies ce que l’on a perdu en compétitivité. Que de plaidoiries entendues sur les dégâts de l’« euro fort » qui, visiblement, n’a pas freiné les exportations allemandes !

Protectionnisme tarifaire

La forme habituelle du protectionnisme, en dehors des contingentements qui ont largement disparu, c’est d’enchérir artificiellement les prix des produits importés par des droits de douane. Les mercantilistes utilisaient le procédé, aux XVI° et XVII° siècles, et le protectionnisme de l’entre-deux guerres reposait largement sur ce principe. En 1947, les droits de douane étaient en moyenne supérieurs à 40% et c’est grâce aux négociations du Gatt puis de l’OMC qu’ils ont été réduits, tombant autour de 5%, mais pas supprimés, surtout dans certains secteurs. Le blocage du cycle de Doha est un signe des résistances qui existent dans ce domaine.

Un autre signe est fourni par les « exceptions » : nous sommes pour le libre-échange, certes, mais pas partout. La France a convaincu ses partenaires de la nécessité d’une exception culturelle, qui n’aura pour effet que d’affaiblir encore plus ce secteur, déjà rendu fragile par les subventions. Chacun veut son exception. Les agriculteurs de la FNSEA défendent « l’exception agricole française ». Lors du salon « Vinexpo », le ministre de l’agriculture, Stéphane Le Foll, a expliqué que « le vin n’est pas un produit comme les autres ».

Le problème n’est pas spécifiquement français, et chacun est tenté de voir dans ses « spécialités » une exception qui doit échapper au libre-échange. D’exception en exception, on entre dans une logique mortifère de sanctions successives : on met un embargo contre les importations de panneaux solaires fabriqués en Chine, les Chinois ripostent à propos du vin français ou des voitures allemandes. On bloque l’acier américain, les Américains se vengent sur le fromage. Le protectionnisme est contagieux, il se répand comme un virus.

Les obstacles non-tarifaires

Mais il y a aussi la multiplication des normes, mises en place, officiellement pour des raisons sociales ou environnementales. Le but affiché est toujours « social » : protéger les enfants, la santé, les salariés, etc. La réalité est moins avouable : ces normes servent juste à écarter les produits étrangers, car elles correspondent, heureux hasard, aux habitudes nationales !

Le Monde consacrait récemment deux pages à ce « nouveau visage du protectionnisme ». On compte dans les pays membres de l’OMC 11 288 mesures sanitaires et phytosanitaires, concernant les produits alimentaires et les animaux et végétaux, (dont plus de 2 000 depuis le début de l’année !) et 15 560 obstacles techniques au commerce, concernant des règlements, normes et autres procédures de certification. Le Monde cite un bref florilège. On appréciera la pêche de crevettes uniquement par des moyens respectueux des tortues marines, la couleur imposée des fusées de détresse d’un yacht, les interdictions de maïs OGM, de viande de bœuf aux hormones ou de poulet lavé au chlore, les seuils de pollution des voitures ou les fleurs sans résidus de pesticide. Il n’est pas certain que tout cela soit uniquement justifié par des raisons de santé publique ! C’est l’un des rôles de l’OMC que de lutter contre ce type de protectionnisme galopant.

Faut-il être pessimiste devant cette renaissance du nationalisme économique? Certes la vigilance s’impose, les États montent les peuples les uns contre les autres. Mais la mondialisation a maintenant plus de vingt ans d’âge, depuis la chute du mur de Berlin, et il n’y a plus de « vrais » produits nationaux : produire français ne signifie plus grand-chose. Les pays émergents ont besoin du libre-échange pour soutenir leur développement. Beaucoup de membres de l’Union Européenne et le G8 lui-même s’inquiètent des risques protectionnistes. Mais le péril protectionniste disparaîtra quand on aura appris aux Français, comme aux autres, qu’ils peuvent bénéficier des bienfaits du libre-échange. Ce ne sera pas le plus facile.

Voici la suite de mon reportage sur la 33e Université d'Été de la Nouvelle Économie.

Je vous présente 3 nouvelles interviews, réalisés le 29 août 2012,  de libéraux ayant assisté à cette manifestation.

Tatiana Nájera

Youcef Maouchi

Patrick de Casanove

En attendant la suite de mes vidéos prises à Aix-en-Provence, je vous invite à lire le compte-rendu de cette Université d'Été fait par l'excellent Francis Richard, sur son blog.

Voici une vidéo que j'ai réalisée hier qui explique ce qu'est la croissance économique et les différents moyens de l'obtenir. Les principales idées sont que :

- la croissance est souhaitable;

- ce n'est pas la croissance (tombée du ciel ?) qui permettrait d'augmenter le taux d'emploi, mais c'est l'inverse : l'augmentation du taux d'emploi (sans diminution du temps de travail moyen) permettrait d'obtenir de la croissance;

- l'augmentation du temps de travail contribuerait, elle aussi, à doper la croissance;

- le libéralisme (donc la non-intervention de l'Etat dans la vie économique), contrairement à l'étatisme, permettrait aussi de doper la croissance :

• en faisant disparaître les "enrayeurs", c'est à dire les entraves étatistes de toute sorte,
• en rendant inutiles les déperdition d'énergie pour lutter contre les enrayeurs,
• en favorisant le retour au plein emploi (objet d'une vidéo à venir).

Toute suggestion pour la rendre plus courte, plus tonique, plus percutante sera la bienvenue. Merci d'avance.

Résumé

Il est nécessaire de disposer, en France, d’un ou plusieurs partis politiques libéraux, mais ceux-ci n’arriveront pas à leurs fins si leurs adhérents et sympathisants se limitent à une action dans le cadre du parti.

Un parti politique peut, à l’occasion d’élections, mesurer le taux de pénétration des idées qu’il défend. Mais il n’est pas adapté pour convertir la population aux dites idées. D’autres organisations le sont bien davantage, notamment les syndicats.

Il peut être décourageant, pour un libéral, de voir des partis politiques libéraux se créer, faire naître un espoir, obtenir quelques modestes résultats, puis stagner ou disparaître.

J’affirme que l’aventure de Alternative Libérale et du Parti Libéral Démocrate sera, comme celle de leur aînée Démocratie Libérale, sans lendemain, si ces jeunes partis reproduisent l’erreur de DL. Cette erreur consiste à croire qu’un parti politique est fait pour répandre une idéologie, une doctrine.

Remarquons, tout d’abord, que l’expression « parti politique libéral » est une sorte d’oxymore. En effet, les libéraux ne veulent pas faire de la politique, c’est à dire s’occuper des affaires de la cité (au sens de collectivité). Ils souhaitent plutôt arracher aux hommes politiques les affaires que ces derniers prétendent gérer, alors qu’elles relèvent du seul individu.
Lorsque certains me « soupçonnent » de faire de la politique, je me plais à leur dire que, bien au contraire, je fais de l’anti-politique !

Je compare volontiers un parti politique à une moissonneuse-batteuse. Un parti politique est fait pour procéder à une récolte, celle des voix des électeurs.. Le temps de la moisson, ce sont les périodes électorales.

Avant de récolter, ne faut-il pas labourer, semer, arroser, mettre de l’engrais, traiter, etc. ? Si oui, la moissonneuse-batteuse est-elle un engin adapté pour réaliser ces opérations ? Je ne le pense pas. La moissonneuse travaille en surface, comme le parti politique, et non pas en profondeur.

Nous ne devenons sympathisants, voire militants, d’un parti politique qu’à partir du moment où nous savons que ce parti défend à peu près des idées qui sont proches des nôtres. Ce n’est que dans cette hypothèse que nous sommes disponibles, ouverts à la communication interne (conférences, formations, livres,…) dudit parti, la seule susceptible d’aller en profondeur, de nous parler de « ce qui ne se voit pas ».

La communication externe ne dispose que de quelques instants pour attirer l’électeur moyen. Elle doit donc se limiter à « ce qui se voit ». Elle reste superficielle et il ne peut pas en être autrement. Combien d’entre nous ont-ils été convertis (j’utilise à dessein le mot « convertis » pour signifier que je veux parler d’un véritable retournement) au libéralisme par DL, AL ou le PLD ? A mon avis, aucun ou presque.

En va-t-il de même pour le PC, le PS, le RPR, l’UMP, le FN, les partis écologistes, etc. ? Il me semble que oui : aucun d’eux n’a jamais converti qui que ce soit. Alors, pourquoi ces partis ont-ils autant de sympathisants et de militants (tout est relatif !) si ce ne sont pas eux qui ont gagné la population à leurs idées ?

Je crois que tout est parti de « lobbys », notamment de syndicats. Ces groupes de pression, tels les fabricants de chandelles de la fameuse pétition de Frédéric Bastiat, se sont adressés au gouvernement pour le convaincre que telle ou telle mesure (qui leur attribuerait dans les faits un privilège) ne serait que justice et correspondrait à l’intérêt du pays tout entier. Au passage, ils ont su gagner à leurs vues une grande majorité de la population, faute de quoi leurs revendications n’auraient pu aboutir. Les agriculteurs, les cheminots, les agents d’EDF, les taxis, les médecins, les enseignants, les libraires, les syndicats, certaines associations, les partis politiques, etc. ont ainsi progressivement obtenu divers avantages (subventions, monopole, numerus clausus, prix minimum garanti, etc.). Les dirigeants de l’Etat ont, petit à petit, cédé à ces pressions. Ils se sont rendu compte que la population, non seulement ne leur reprochait pas d’avoir attribué ces privilèges, mais encore soutenait ceux qui en demandaient davantage. Ces dirigeants ont compris, de plus, que cela justifiait leurs pouvoirs de plus en plus étendus, leur prestige et leurs propres privilèges.

Deux autres groupes de pression ont joué un rôle considérable pour répandre les idées antilibérales dans la population : l’Education Nationale et les medias. Leur caractéristique est qu’ils cherchent plus à défendre une idéologie (antilibérale) qu’un groupe de personnes déterminé.

Il n’est pas illogique de penser, pour semer notre bon grain, à se servir des mêmes outils qui ont été utilisés par nos adversaires pour semer leur ivraie : les groupes de pression. Tout en sachant que notre tâche sera compliquée par le fait que les dirigeants politiques aiment l’ivraie (ils en vivent et en font donc la promotion), tandis qu’ils détestent le bon grain. En effet, l’ivraie, pour nous autres libéraux, c’est cette idée selon laquelle il est bon que l’Etat intervienne dans la vie économique et sociale, soit en étant propriétaire de moyens de production ou d’échange (ex : la Sécurité Sociale, l'Education Nationale ou les Prud’hommes), soit en imposant des règles (interdictions ou obligations) qui empêchent le marché de fonctionner librement (ex : réglementation du travail, numerus clausus, loi sur le prix unique des livres...). Bien évidemment, les hommes de l’Etat n’aiment pas qu’on conteste leur raison d’être.

Des groupes de pression ont déjà été mis en place par les libéraux : Contribuables Associés (probablement le plus important en France), mais bien d’autres aussi, généralistes (l’ALEPS, Liberté Chérie, Instituts Turgot et Molinari, …) ou spécialisés (retraites, école libre, enfants à naître, protection sociale, …)

Une forme de groupes de pression n’a pratiquement pas été utilisé par les libéraux, alors que leurs adversaires ne se sont pas fait prier pour y recourir : les syndicats, notamment les syndicats professionnels représentant des salariés. Or cette forme de groupe de pression dispose d’avantages décisifs par rapport aux autres formes :

Ø      Elle a accès presque libre au sein des entreprises, contrairement aux partis politiques et aux associations.
Il lui suffit de disposer d’un représentant au sein de l’entreprise pour pouvoir diffuser des tracts à la sortie de l’entreprise, proposer une newsletter électronique aux salariés, éventuellement faire partie des IRP (Instances Représentatives du Personnel : CE et Délégués du Personnel, notamment) et avoir accès aux panneaux d’affichage légaux.

Ø      Dans l’entreprise, on a accès à une population essentiellement non libérale (ou pas consciente de l’être), celle qui, justement, est à convertir.
Le plus souvent, lorsqu’une organisation libérale met sur pied une manifestation, seuls des libéraux y participent. Nous fonctionnons essentiellement en circuit fermé. Parmi les rares exceptions, il y a les opérations montées à l’occasion de grèves.

Ø      Cet accès à la population à convertir est quasi-permanent : tous les jours et presqu’à toute heure, on peut défendre ses idées auprès de collègues de travail, par les moyens précités, mais aussi en discutant à la cantine, près de la machine à café ou, parfois, dans les transports en commun. Ceci est très important, car la répétition des messages est très souvent indispensable pour convaincre.

Ø      La population à convertir est plus disponible sur le lieu de travail, les jours ouvrés.
Bien entendu, il n’est pas question ici d’inciter qui que ce soit à la désinvolture professionnelle. Je veux simplement dire que faire sortir les gens de chez eux le soir ou le week-end, alors qu’ils aspirent au repos, aux loisirs ou à la vie de famille, est beaucoup plus difficile que de leur parler sur le lieu de travail, lors des pauses.

Ø      Les deux principales préoccupations des Français sont le chômage et le pouvoir d’achat. Si le lieu idéal pour parler de ces sujets n’est pas l’entreprise, je me demande ce que ça peut être ! Demander à l’employeur, via les Délégués du Personnel, la mise en place du bulletin de salaire complet (ça ne lui coûtera rien) me paraît un moyen efficace d’aborder ces deux sujets.

Ø      Il y a de la place à prendre sur le marché syndical, ce qui n’est pas vraiment le cas sur le marché politique et sur le marché associatif.
Seulement 8%, au plus, de la population salariée est syndiquée, et ce chiffre tombe à moins de 5% dans le privé. Un nombre important d’entreprises susceptibles d’avoir des DP et, parfois, un CE, n’en ont pas, faute de candidats.

J’invite donc les dirigeants des partis politiques libéraux, non pas à transformer leur parti en syndicat, mais à inciter leurs membres à ajouter à leur engagement politique un engagement syndical en rejoignant un syndicat d’inspiration libérale. Si seulement 1% des membres ou sympathisants de AL et du PLD étaient actifs au sein d’un syndicat, nous pourrions savoir rapidement si le point de vue défendu dans le présent article est valide ou non.

Enfin, le chrétien que je suis souhaite terminer par une dernière invitation. Je crois à un Dieu libérateur, qui n’intervient pas directement dans notre vie (sinon, il ne respecterait pas notre liberté !) mais indirectement, en nous envoyant (surtout si nous le lui demandons dans la prière) son Esprit, qui éclaire notre conscience. J’invite donc ceux qui ont foi en ce Dieu libérateur à le prier, avec persévérance, sans jamais baisser les bras, pour qu’il nous envoie son Esprit Saint en abondance, afin que nous sachions participer efficacement à son œuvre de salut (mot qui signifie délivrance, élargissement, libération).